Разномыслие => Разногласие => Конструктивный диалог, или Конфликтный спор?

Ниже моё личное, очень ограниченное и очень субъективное мнение без малейших притязаний на объективную истину. Выражаю свои наблюдения просто для того, чтобы задать свои вопросы… Не судите строго, постарайтесь понять суть, смело поправляйте, и не соглашайтесь:-)

1) По моему мнению, разномыслие естественно, необходимо и полезно. ЕСТЕСТВЕННО, потому что мы все абсолютно разные в силу личных качеств, уровня образования и среды воспитания, включая религиозное. НЕОБХОДИМО, так как показывает, что ты не «пуп земли» и не «божий мозг», а значит смиряет и заставляет думать по-новому. ПОЛЕЗНО, потому что как минимум обогащает чужим знанием и опытом, а часто и выводит из собственного ментального ступора и ограниченности видения.

2) Выраженное вслух разномыслие наверно можно назвать разногласием, или разно-голосием, или разно-мнением. Разногласие может стать как конструктивным диалогом в поиске общего решения, так и в деструктивным спором, переходящим сначала в отрытый или скрытый конфликт, а потом в личные обиды.

3) Совметное решение (как мини-истина) может рождаться только в уважительных взаимных диалогах, где люди умеют в первую очередь слышать друг друга, понимать суть обсуждения, корректно, тактично и по существу предлагать своё мнение, и без личной обиды принимать контраргументы.

4) На Западе конструктивное разномыслие с умением находить общий консенсус всячески приветствуется, так как по сути использует многие библейские принципы как для технического развития новейших технологий, так и для социального развития всего общества. Консенсус на основе многих мнений не унижает участников сложных диалогов, а наоборот, вызывает уважение к чужим взглядам. «Brainstorming» - мозговая атака / штурм, «Second opinion» - дополнительное / второе мнение – это общепринятые повсеместные подходы и методики. Более того, опытные люди, принимающие сложные решения, сами просят друг друга внимательно проверить предлагаемые решения на ошибки и упущения так как понимают человеческую ограниченность.

5) В силу окружающей культуры, западные верующие (не иммигранты-славяне) спокойно относятся как к разнице в религиозных взглядах и мнениях, так и к выбору форм поклонения и служения Богу. То есть право на личные как политические, так и религиозные взгляды, являются неотъемлемым правом каждого. Поэтому в норме вещей свободно выбирать и менять не то что церковь, но если надо, то и деноминацию. Услышать же слова «сектант», «инакомыслие», «иноверец», «правоверный», «православный» (в плане единственно правильный) считается как минимум бескультурьем. Отлучение от церкви за выбор другой деноминации и даже за инакомыслие, было бы немыслимой дикостью, так как каждый имеет право на свои личные взгляды и веру (опять же, к иммигрантам-славянам это не относится) и поиск соотвествующего своим убеждениям окружения.

6) Славянская культура общения в силу исторического контекста и образ мышления славян, особенно в свете советского и постсоветского воспитания, в корне другая. Наблюдая за многими политическими дебатами, а так же ток-шоу, возникает ощущение словесного боксёрского ринга, и иногда вообще боя без правил. Мнение «всех победившего», а лучше сказать «всех замочившего», считается самым правильным. Способность уязвить и опустить собеседника воспринимается вроде за достоинство, или как минимум за показатель силы.

7) Понимая сложившуюся культуру общения, я не осуждаю как внецерковных людей, так и просто религиозных верующих, за их неспособность понять и принять своих оппонентов без унижений и споров о мнениях. Лично для меня МОЯ позиция, МOЁ мнение, МОЯ Истина, МОЯ Библия, МОЯ вера, МОЁ помазание, МОЁ откровение – это просто признаки в первую очередь моего личного, и потом и чужого эгоизма, эгоцентризма и "самости" со сложными исторически сложившимися причинами и социальным воспитанием.

8) Но ещё в детстве я слышал и долго верил в идею, что верующие люди вне зависимости от образованности и окружающей культуры должны быть самыми воспитанными людьми со способностью к конструктивному общению. Ведь воспитанности и культуре общения верующих учит Сам Святой Дух! К сожалению, с возрастом и опытом я видел совсем обратное, в разных церквях, а за последние годы, и на различных интернет ресурсах, включая различные соц-сети. Есть приятные исключения, но в общем верующие люди либо просто наблюдают и помалкивают, либо слепо во всём поддакивают, либо пытаются найти повод к разногласию для личного самоутверждения. Сознательный же уход от спора воспринимается как трусость, или слабость личной позиции, или неспособность что-то доказать, или чванливое нежелания духовного общения.

9) У меня очень простой вопрос: могу ли я назвать мою наивную детскую веру в "воспитанных Духом Святым верующих" своим очередным детским заблуждением? Или я что-то и где-то не понимаю? Или такие есть, но лишь как исключение особо избранных? А может я просто всё усугубляю?

10) Если же нужно ещё больше ясности, то: способны ли верующие к просто человеческому меж-денаминационному конструктивному диалогу с желанием открыто поделится мнением и опытом веры, с уважением к чужому мнению, включая и все конфликтные моменты? Если нет, то почему? Значит ли это, что всё же не Дух Святой, а окружающая культура имеет доминирующее влияние на формировании религиозного мышления и способов публичной коммуникации? В свете своего агрессивного и бескультурного окружения, имеют ли верующие право на агрессию с взаимо-унижением, даже в своих искренних усилиях навязать друг другу свои личные версии Правды и Истины? Означает ли такое поведение личное незнание или непонимание Бога? Или как минимум это признак духовного младенчества? Или борьба до крови за истину, это важный элемент нашей публичной проповеди?

В общем, вопросов много, так что пожалуйста, поделитесь ответами, другими вопросами, личным мнением и опытом.

© Andrey MJ