Критическое мышление и апологетика

Сегодняшние технологии позволяют быстро передавать по всему миру огромные количества информации. Великое множество печатных и видеоматериалов, Интернет, другие способы хранения и передачи информации – все это открывает нам доступ к невиданным раннее объемам данных. Но при этом многие современники оказываются не готовыми к восприятию всей этой информации. Потому что они не умеют критически оценивать предлагаемые доводы.

В контексте апологетики это означает, что на сегодняшний день существует масса хороших апологетических материалов, но христиане в большинстве своем не способны эффективно ими пользоваться, потому что они не умеют критически оценивать чужие аргументы и строить свои. Мне не раз приходилось слышать, как христианин берет полезную информацию и обращается с ней крайне неумело, потому что не знает основных законов логики, особенно неформальной (диалогической).

К сожалению, часто бывает так, что пастор выдвигает какой-либо аргумент, и прихожане с ним соглашаются – не потому что аргумент убедительный, а потому что они уже и так заранее согласны с пастором. Мы называем это «проповедь хору» – проповедь, которая опирается не на силу аргументов, а на уже имеющиеся убеждения слушателей. Я считаю, что если христиане не начнут учиться критическому мышлению, их усилия в области апологетики никогда не достигнут максимальных результатов. Именно об этом аспекте апологетики я хотел бы поговорить на сегодняшнем семинаре.

Мыслить критически вовсе не означает мыслить негативно. Речь идет о критическом анализе, в котором задействованы инструменты логики – формальной и неформальной. Такой анализ предполагает, что мы живем в рационально устроенном мире, сотворенном совершенным рациональным Богом.

Говоря о логике, мы вовсе не навязываем ее миру; она – часть мироустройства. Мы мыслим логическими категориями, потому что Бог создал наш разум таким; мы созданы по образу Божьему. Это относится и к физической, и к духовной сферам реальности, потому что обе они сотворены Богом (2 Кор. 4:18).

Такие утверждения не превозносят разум над откровением; они всего лишь признают, что у человека есть когнитивная (сознательная, разумная) составляющая. И эта составляющая действует в соответствии с тем, как Бог устроил вселенную. Ее действие мы видим уже в самом начале Библии – в Книге Бытия, когда Адам дает имена животным. Он способен верно назвать животных в соответствии с тем, какими создал их Бог. Устройство человеческого разума соответствует устройству внешней реальности, поэтому они соотносятся друг с другом. И по этой же причине люди способны передавать друг другу свои мысли.

Важно помнить: Богу угодно, чтобы мы не только верили в определенные вещи, но и убеждали других верить в них. Это значит, что мы обязаны соблюдать законы логики, показывая, каким образом имеющиеся факты и их основания приводят к тем или иным выводам. Но вначале необходимо обратить внимание на некоторые основополагающие истины.

Во-первых, суждение может быть рациональным, не будучи при этом истинным, но все истинные суждения рациональны. Например, утверждение о том, что я – миллионер, будет рациональным, но не истинным. Христианские апологеты должны суждения не только рациональность, но и истинность христианских доктрин.

Во-вторых, суждения бывают либо истинными, либо ложными, и их можно проверить. Как правило, они содержат глагол «есть» (или он подразумевается). Например: «Бог есть любовь».

В-третьих, не все высказывания представляют собой суждения. Например, высказывание «Джон пошел в магазин» нельзя назвать логическим суждением.

В-четвертых, события не могут быть ни истинными, ни ложными: они просто происходят. Истинными или ложными могут быть высказывания в отношении этих событий, но не сами события. Например, Иисус либо был распят, либо не был.

В-пятых, заключение – это вывод, сделанный из какого-либо факта или совокупности фактов; заключения могут быть обоснованными или необоснованными.

В-шестых, убеждение – это состояние разума в отношении тех или иных событий; убеждения бывают либо истинными, либо ложными.

В-седьмых, факты не могут интерпретировать сами себя. Например, просто глядя на крест, нельзя прийти к выводу, что Иисус умер за грехи мира. Просто глядя на пустую гробницу, нельзя заключить, что Иисус воскрес. Помня об этих истинах, перейдем к определению аргумента.

Аргумент

Теперь можно переходить к аргументу. Аргумент состоит из данных, основания и вывода. Аргументы (доводы) приводятся тогда, когда между людьми возникают разногласия. Речь не идет о тех разногласиях, которые возникают, например, при семейных ссорах, – в таких случаях настоящие аргументы используются достаточно редко. Аргумент – это попытка продемонстрировать истинность того или иного утверждения с целью убедить или переубедить собеседника. Само собой, когда все друг с другом согласны, аргументы не нужны.

Но, благовествуя неверующим, мы часто наталкиваемся на сопротивление. Например, кто-то из собеседников может сказать, что не верит в воскресение Христа из мертвых. Здесь мы имеем расхождение во мнениях, и поэтому возникает необходимость в аргументах – чтобы убедить человека в истинности того, что он отрицает. Обоснованный аргумент – это аргумент, в котором нет логических ошибок и который основан на истинных посылках. Наши аргументы должны быть обоснованными с логической точки зрения и верными – с библейской; однако все это еще не значит, что они убедят наших собеседников.

Таким образом, не следует судить об обоснованности аргументов по тому воздействию, которое они оказывают на слушателей. Обоснованность аргумента определяется на основании объективных критериев, таких как истинность посылок и правильность формы. Это применимо и к так называемой формальной логике, или дедуктивным силлогизмам. Я считаю, что ни один аргумент не бывает полностью индуктивным или дедуктивным, но в формальной логике обычно используется дедуктивный подход. Не буду останавливаться на этом подробно по двум причинам.

Во-первых, формальной логикой мы пользуемся нечасто. Во-вторых, дедуктивный силлогизм не приводит нас к новой информации; он только помогает предотвращать ошибки, то есть избегать неправильных выводов, сделанных на основе уже имеющейся у нас информации.

Приведем пример дедуктивного силлогизма. Все люди смертны; Сократ человек; следовательно, Сократ смертен. Сказав, что все люди смертны, мы уже включили Сократа в эту категорию, поэтому ничего нового мы для себя не вывели. Можно сформулировать и другой аргумент: все люди смертны; Сократ смертен; следовательно, Сократ человек. Сразу видно, что этот вывод может оказаться ложным. Мы видим это потому, что сама форма аргумента неверна. Это так называемый категорический силлогизм, и он должен соответствовать определенным формальным правилам. Но сегодня мы не будем подробно рассматривать дедуктивные силлогизмы, а перейдем к той форме рассуждения, к которой мы прибегаем гораздо чаще, – к диалогической логике.

Диалогическая логика используется тогда, когда нужно доказать те или иные утверждения, основанные на выводах, сделанных из определенных фактов. Именно такие утверждения (основанные на выводах) чаще всего приводят к разногласиям. Рассмотрим, например, утверждение о том, что Христос воскрес из мертвых. Мы знаем, что Его тело положили в гробницу, и три дня спустя гробница оказалась пустой. Принимая во внимание другую информацию, относящуюся к данному событию, мы на основании имеющихся фактов приходим к выводу, что Христос воскрес из мертвых. Но из факта Его смерти можно сделать и другие выводы. Такая аргументация основана на индукции. Изучая факты, мы делаем определенные выводы и узнаем то, чего не знали раньше.

Выводы, которые мы делаем, изучив факты, часто зависят от нашего предыдущего опыта, дополнительной информации и мировоззрения. Каждый из этих факторов определяет диапазон возможных выводов. К примеру, если я никогда не видел самолета, то мне сложно будет, узнав о том, что кто-то преодолел большое расстояние за короткое время, сделать вывод о том, что он летел на самолете. Я могу сделать другие выводы; но если знание о самолетах не входит в мой предыдущий опыт, вывод о самолете просто не входит в диапазон возможных выводов. Или представим материалиста, ставшего свидетелем необычного и необъяснимого на вид явления. Вряд ли такой человек придет к выводу, что он видел чудо.

Мы видим, насколько важно мировоззрение, когда пытаемся рассказать материалисту о Боге, пославшем в мир Своего Сына, чтобы спасти людей. Бог, Сын Божий – сами эти понятия находятся вне диапазона возможных факторов, поэтому связанное с ними объяснение материалисту даже не покажется правдоподобным. Поэтому наша первоочередная задача заключается в том, чтобы доказать возможность существования Бога. Только тогда объяснение, связанное с Сыном Божьим – Спасителем мира, войдет в диапазон возможных выводов. Не стоит переводить дискуссию в плоскость, которой, в соответствии с мировоззрением неверующего, просто не существует. Здесь-то и приобретают особую важность аргументы.

Критика аргумента

Вначале рассмотрим, в чем заключается критика аргумента. Это поможем нам и в построении аргументов, потому что мы сможем увидеть, что делает аргумент слабым. При критике аргумента мы пытаемся определить, действительно ли данный вывод следует из данных посылок. Слово «следует» используется здесь в таком значении: имеются ли достаточные основания считать, что данные посылки действительно приводят именно к такому выводу?

Необходимо также помнить, что чаще всего разногласия возникают не по поводу самих данных, а по поводу сделанных из них выводов. Если вы будете помнить этот принцип, он поможет вам в апологетической деятельности. Конечно, вам нужно будет предоставить верные данные, но если вы не сможете их обосновать, то ваш аргумент, скорее всего, будет неубедительным. Соотношение данных, оснований и выводов можно представить следующим образом (рис. 1):

Эта диаграмма пригодится нам при обсуждении темы информации; кроме того, она поможет, общаясь с неверующими, понять, в чем именно заключается проблема; в данных – или в основаниях?

Представим, что нам нужно критически оценить статью, автор которой пытается убедить нас в том, во что мы, по его мнению, не верим. Начнем с того, что кажется совершенно элементарным, хотя все может оказаться не так просто, как кажется.

Прежде всего, нужно определить, в чем заключается тезис – то, что автор пытается доказать. Автор начинает с тезиса, затем приводит доказательства, и доказательства становятся выводами. Тезисы бывают двух видов. Тезисы первого вида называются описательными. Например, каждый год в городе Рейли, штат Северная Каролина, производится две тысячи абортов. Или: у 75% христиан в городе Рейли ежегодный доход составляет свыше пятидесяти тысяч долларов. Если разногласия возникают по поводу тезисов такого рода, то разрешить их сравнительно просто. Можно провести исследование, или воспользоваться данными переписи, или обратиться в какое-нибудь бюро статистики. Поэтому в статьях, цель которых – заставить читателя согласиться с каким-либо описательным высказыванием, обычно приводят соответствующую статистику.

Но бывают также и предписывающие тезисы, доказать которые намного сложнее. Можно привести следующие примеры предписывающих тезисов. Аборт – это убийство. Или: у христиан, живущих в городе Рейли, ежегодный доход должен составлять не меньше пятидесяти тысяч долларов. Цель описательного тезиса – всего лишь заставить читателя признать, то что есть. Цель же предписывающего тезиса – заставить читателя согласиться с тем, что должно быть. В христианской апологетике обычно встречаются тезисы обоих видов. Думаю, что причина, по которой доказывать предписывающие тезисы намного труднее, очевидна. Предписывающие тезисы связаны с моральными ценностями, и далеко не все люди принимают одни и те же ценности. Иногда тезисы приводятся в самом начале текста; иногда они формулируются в самом конце. В тезисах обычно встречаются такие слова, как «следовательно», «итак», «значит», «вывод». Для того чтобы определить, насколько убедительны данные и обоснование, необходимо понять тезис.

Второй элемент, на который необходимо обратить внимание, – данные. Если в статье используется статистика, то нужно определить, во-первых, правильно ли она используется, а во-вторых – правильно ли собиралась информация. Статистические данные – это еще не доказательство. Например, кто-то утверждает, что среди женщин в штате Нью-Йорке наблюдается эпидемия СПИДа. При этом цитируются результаты недавнего исследования, в соответствии с которым в штате Нью-Йорке женщины в возрасте от 18 до 30 лет чаще всего умирают от СПИДа. Но какие еще причины вызывают смерть женщин этого возраста? Статистика должна быть корректной!

Третья проблема, характерная для многих аргументов, – неоднозначность терминов, когда один и тот же термин имеет два значения, а то и больше. При критическом анализе аргумента следует избегать многозначных терминов. Прежде чем употребить термин в том или ином значении, непременно спросите, какой именно смысл вкладывает в этот термин ваш собеседник. Разные значения одного и того же термина нередко приводит к разным выводам. Когда автор приводит обоснования, позволяющие ему перейти от данных к выводу, обращайте особое внимание на неоднозначные термины. Например, кто-то утверждает, что для поддержания приличного уровня образования в стране необходимо платить налоги. Но у разных людей могут быть очень разные мнения по поводу того, какой уровень образования можно считать «приличным».

Четвертый момент, на который необходимо обратить внимание, – ошибки неформальной логики. Логические ошибки – это «трюки», которые авторы используют (часто даже неосознанно), чтобы убедить нас. Существует множество ошибок неформальной логики; здесь я упомяну только некоторые из них, наиболее распространенные.

1. Атака на собеседника (ad hominem). Это переход на личности, выпад, зачастую оскорбительный, против самого человека, а не против выдвинутого им аргумента. Например, кто-то утверждает, что необходимо внести перемены в порядок проведения церковных собраний. Другой не согласен и отвечает: «Да почему мы вообще должны его слушать; он же разведен!» Подобные аргументы использовались и против Апостолов: мол, нечего их слушать; они же всего-навсего необразованные рыбаки.

2. Скользкая дорожка. Аргумент, который строится на предположении, что если то или иное событие произойдет, то оно повлечет за собой целый ряд неконтролируемых и нежелательных последствий, хотя само это событие можно предотвратить. Ключевые слова здесь – «неконтролируемых» и «нежелательных». Примеры этой ошибки слышали все, иногда даже в церковных проповедях. Например: «Если в нашем штате узаконят азартные игры, то пройдет совсем немного времени, и 75% населения будут страдать от игровой зависимости». Может, это и так, но сам аргумент ошибочен.

3. Поиск идеального решения. Ошибочное представление о том, что на предложенное решение нельзя соглашаться, если после его реализации часть проблемы все равно останется. Например: «Запрещать аборты бессмысленно, потому что даже если их запретят, женщины все равно будут делать аборты, пользуясь нелегальными, подпольными методами».

4. Многозначность. В аргументе используется ключевое слово, имеющее два значения или больше. Поэтому, когда происходит переход от одного значения слова к другому, аргумент теряет смысл. Вспомним, например, что слово «Церковь» может обладать разными значениями. Оно может означать и церковное здание, и общину верующих, и вселенскую Церковь – Тело Христово, и даже просто воскресное богослужение.

5. Обращение к популярному мнению (ad populum). Попытка обосновать свое утверждение, апеллируя к мнению большой группы людей. Такие попытки основаны на ложной посылке: «Все, что одобряется большинством, хорошо». Большинство родителей слышало такие аргументы от детей. Дети, когда им запрещают что-либо делать, в ответ часто говорят: «Но ведь все так делают!»

6. Обращение к сомнительным авторитетам. Вывод подкрепляется ссылками на авторитет того, кто не компетентен в данном вопросе. Есть два вида авторитета: авторитет компетентности и авторитет должности. Поэтому, если делается ссылка на какой-либо авторитетный источник, убедитесь в том, что источник обладает именно тем авторитетом, который приемлем для данной цели.

7. Подставной аргумент. Точка зрения оппонента искажается, чтобы легче было ее атаковать. В итоге атакуется не настоящая, а мнимая позиция. Примеры такой ошибки часто встречаются в дебатах о креационизме. Те, кто пытается дискредитировать креационистов, нередко выдвигают подставные аргументы, например: «Креационисты всегда против науки и прогресса, и у всех у них низкий уровень интеллекта».

8. Или-или (ложная дилемма). Предполагается, что существует только одна альтернатива, хотя на самом деле вариантов больше. «Одно из двух: вы либо кальвинист, либо арминист». «Чтобы решить проблему пенсий, нужно или поднять налоги, или урезать льготы».

9. Объяснение названием. Ложное предположение, что, дав какому-либо явлению название, мы тем самым уже объясняем его суть. Например, «эволюция – это факт».

10. Эмоциональное обобщение. Использование эмоционально заряженных слов вместо рациональных доказательств. Например: «Это необычайно щедрое предложение; разве можно от него отказываться?»

11. «Копченая селедка» (отвлекающий маневр, название которого происходит от использования сильно пахнущей копченой селедки, сбивающей охотничьих собак со следа). Выдвигается аргумент, не имеющий отношения к теме, чтобы отвлечь от нее внимание и таким образом «выиграть» в споре.

12. Порочный круг. Доказательство, в котором вывод изначально включен в аргумент или даже в посылки. Например. «Бог есть. Об этом сказано в Библии. Откуда происходит наша уверенность в подлинности Библии? Библия истинна, потому что ее написал Бог».

13. Ошибка соединения. Предположение, что если определенное утверждение верно в отношении частей, то оно же верно и в отношении целого.

14. Ошибка разделения. Предположение, что если некоторое утверждение верно в отношении целого, то оно же верно и в отношении частей.

15. Ложная причина (post hoc). Вывод о том, что если А следует за Б, то А – причина, вызвавшая Б. При этом корреляция (ассоциация) принимается за причинно-следственную связь. Или же предлагается причина, которая на самом деле таковой не является. Наверное, это одна из самых распространенных ошибок, даже среди христиан. Например, кто-то утверждает, что главная причина подростковых беременностей – секс без использования контрацептивов. Но на самом деле причина беременности – секс.

16. Ошибка происхождения. Отрицание информации лишь на основе ее контекста или происхождения. Эта ошибка часто встречается в аргументах против христиан. Например, кто-то, утверждая, что прелюбодеяние – это грех, цитирует Библию. В ответ ему говорят, что Библия – древняя книга, поэтому она не имеет никакого значения.

Не будем забывать, что в диалогической (неформальной) логике большинство вышеупомянутых ошибок не обязательно означает, что вывод неверен. Эти ошибки всего лишь свидетельствуют о неубедительности доводов. Христиане должны уметь убеждать; следовательно, все, что ослабляет наши аргументы, обращается против нас, апологетов. Поэтому, слушая аргументы других, проверяйте, нет ли в них ошибки неформальной логики, а также старайтесь избегать таких ошибок при построении собственных аргументов.

Изучив некоторые ошибки неформальной логики, перейдем теперь к другим ошибкам, которые иногда возникают при построении аргумента. Вначале рассмотрим так называемые параллельные причины. Людям свойственно стремление докопаться до причин происходящего. Нам хочется знать не только, что произошло, но и как. Иногда нами движет обычное любопытство, но часто мы руководствуемся желанием исправить последствия какого-либо нежелательного события или предотвратить его. Поступая так, мы делаем мир безопаснее. Нам, христианам, свойственно выделять какую-то одну причину того или иного негативного явления современной культуры. Конечно, если мы оказываемся правы, то предлагаемое нами решение той или иной культурной проблемы представляется довольно простым. Но очень часто в своих аргументах мы не учитываем параллельных причин. Например, часто можно услышать, что видеоигры приводят к насилию и преступлениям. В этом случае мы берем только одну из причин и выдаем ее за единственную причину. Это не только ослабляет нашу аргументацию, но и приводит к печальным последствиям, потому что если устранить причину, которую мы считаем единственной, само негативное явление от этого не исчезнет. Жизнь обычно сложнее, чем нам представляется, и нельзя сводить все только к одной-единственной причине.

Следует также сказать несколько слов о том, что критическому мышлению часто мешают символы. Я упомяну только некоторые из них, но вы, скорее всего, сможете вспомнить и другие. Если аргумент выдвигается в контексте определенного символа, то мы часто предполагаем, что нам дается истинная информация, и навыки критического мышления словно «засыпают». Например, человек в форме рассказывает нам о положении, сложившемся в области его компетенции, и мы по умолчанию предполагаем, что он говорит правду. К числу символов, способных оказать на нас влияние, можно отнести флаг, церковную кафедру или крест, висящий у кого-либо на груди. Я вовсе не хочу сказать, что в этих символах есть что-то негативное, но у них есть тенденция заставлять нас забывать о критическом мышлении. Конечно, не нужно всегда и во всем искать логические ошибки. Мы, конечно же, не хотим, чтобы у людей сложилось впечатление, будто мы их постоянно критикуем, демонстрируя свои интеллектуальные способности. Итак, какими же правилами необходимо руководствоваться, чтобы не придираться ко всему и не быть постоянным источником раздражения для окружающих?

Первое правило вполне очевидно. К критическому анализу аргументов нужно прибегать тогда, когда мы понимаем, что речь идет о действительно важных вещах. Второе: я должен критически проанализировать аргументы, если речь идет о том, что затрагивает меня лично и находится вне сферы моей компетенции. В-третьих, если аргумент приводится с целью заставить меня отказаться от какого-либо из моих нынешних убеждений, то мне необходимо проявить интеллектуальную разборчивость. Можно добавить и другие правила, но я считаю, что вышесказанное поможет в принятии решений о том, в каких случаях следует применять навыки критического мышления.

Следующее, на что нужно обратить внимание, – стаз (застой) в аргументации. Стаз помогает определить, что именно препятствует решению проблемы. Решение – это удаление источника противоречий. Решение вовсе не подразумевает, что вам удалось переубедить собеседника. Оно всего лишь означает, что вам удалось найти верный ответ на предложенное возражение. Определив, где именно наблюдается стаз, мы поймем, какой аргумент следует предложить в ответ. Здесь будет описано четыре вида стазов.

Первый вид – стаз догадки. Происходит он тогда, когда мы пытаемся определить, действительно ли произошло то или иное событие. Например, гробница Иисуса на третий день либо была пустой, либо в ней лежало Тело. Если кто-то отрицает факт пустой гробницы, то нет смысла продолжать аргументацию, пока не устранено это препятствие. Бесполезно утверждать, что воскресение Иисуса из мертвых доказывает Его божественную природу, если собеседник отрицает факт пустой гробницы.

Второй вид – стаз определения. Он происходит, когда возникают разногласия по поводу того, как назвать то или иное явление. Продолжая пример с пустой гробницей, представим, что кто-то согласен, что гробница была пуста, но отрицает, что опустела она в результате Воскресения. Аргумент тогда сводится к тому, как назвать происшедшее событие. Другой пример. Представьте, кто-то говорит вам: «Ты украл мою книгу!» А вы отвечаете: «Не украл, а одолжил». Аргумент связан не с тем, брали ли вы книгу или нет, а с тем, как назвать это действие – «украл» или «взял взаймы».

Третий вид – стаз качества. Он связан с вопросом о том, оправданно ли действие. Возможно, кто-то согласен, что гробница была пуста и что произошло это в результате Воскресения. Но теперь собеседник утверждает, что Христос воскрес не для нашего оправдания, а для того, чтобы в один прекрасный день все люди могли жить с Богом. Разница становится очевидной. Продолжая пример с книгой, представьте, что мы говорим: «Да, я украл эту книгу, и правильно сделал, потому что в доме произошел пожар и книга, скорее всего, тоже сгорела бы». Теперь аргумент сводится к тому, оправданно действие или нет.

Четвертый вид застоя – стаз места – встречается реже. Суть его состоит в следующем. Оппонент может соглашаться с тем, что гробница была пуста, что Иисус воскрес из мертвых, что Его Воскресение делает возможным оправдание верующего. Но при этом высказывается мнение, что обсуждать все это следует в каком-нибудь другом месте. Нам, христианам, часто приходится слышать такое. Можно даже привести пример ситуации, в которой необходимо развить аргумент, связанный с местом, – например, если речь идет о христианстве, и кто-то утверждает, что христианство не следует обсуждать в средней школе. В таком случае аргумент должен быть связан с местом дискуссии, потому что разногласия сводятся именно к этому.

Думаю, изложенный материал поможет вам увидеть, насколько важно понимать зависимость аргумента от стаза. Такое понимание поможет устранять именно те препятствия, которые мешают вам благовествовать. Очень часто мы предлагаем неверующим аргументы, в которых совершенно не учтены подлинные противоречия. Это происходит, когда мы «заучиваем свидетельство» и рассказываем его, словно наизусть. И что бы ни происходило, мы пытаемся рассказывать именно то, что заучили. Я говорю это, чтобы подчеркнуть важность критического мышления. Конечно, нам необходимы факты, но умение мыслить критически должно помочь нам применять эти факты именно там, где возникают противоречия. Наша апологетическая деятельность станет от этого намного эффективнее.

Необходимо также обратить внимание на ряд моментов, связанных с правилами аргументации. Первое правило – бремя доказательства. Как уже говорилось, тот, кто высказывает утверждение, должен его доказать. Второй – правило возражения. Это значит, что мы должны ответить на возникшие вопросы и возражения. Третье – понятие презумпции. Правильной считается позиция того, кто обладает презумпцией – как в юриспруденции, где обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Само собой, в ходе аргумента лучше обладать презумпцией правоты. Каких-либо правил, определяющих, кто обладает презумпцией правильности, нет, но обычно тот, кто доказывает правоту своей позиции, утрачивает презумпцию правоты. Не забывайте об этом во время апологетических дискуссий.

Представим, что в разговоре с кем-то вы упоминаете, что Бог есть. В таком случае бремя доказательства лежит на вас. Но смотрите, как можно изменить динамику всей дискуссии. Я говорю: «Бог есть», а мой оппонент утверждает: «Бога нет». Я не бросаюсь тут же доказывать правоту своей позиции. Вместо этого я принимаю позицию, обладающую презумпцией правоты. Я отвечаю: «Что ж, я уверен, что у вас есть причины, по которым вы верите, что Бога нет. Не могли бы вы о них рассказать?» Бремя доказательства переместилось, как и позиция презумпции. Сразу же отметим, что это вовсе не означает, что теперь мы свободны от своего бремени доказательства. Но если собеседник выдвинет доводы в защиту своей позиции, то вам потом будет легче представить свои доводы. Потому что если он представил слабые доводы, то вы посеете сомнение. Если же его доводы оказались сильными, то вы будете знать, какие аргументы предложить в ответ.

Как уже упоминалось, важную роль в аргументации играют предположения, потому что именно на них основаны многие из наших убеждений. Поэтому стоит упомянуть некоторые особенности, связанные с использованием предположений. Существует несколько разных видов предположений; здесь я упомяну только о наиболее распространенных.

1. Предположение, основанное на примере. То, что верно относительно частного, применяется к общему. Предположение, основанное на примере, – это утверждение о том, что свойство частного, вполне возможно, применимо и к общему и наоборот. Допустим, я утверждаю, что христианам принадлежала ведущая роль в науке с самого ее начала. В качестве примера я привожу Исаака Ньютона. Отсюда вытекает предположение: Ньютон был типичным христианином. Или представим, что кто-то утверждает, что если не наказывать детей, то они вырастут преступниками. При этом приводится пример одной семьи, в которой родители не наказывали детей, и все дети выросли уголовниками. Но, как вы видите сами, это очень слабый аргумент. Предположения, основанные на примере, часто приводят к очень слабым аргументам, потому что примеры можно найти на все случаи жизни.

2. Предположения, основанные на причине: аргумент от следствия переходит к причине. Такие аргументы тоже бывают очень слабыми, потому что в них вместо корреляции предлагается причинно-следственная связь. Например: Петр не до конца уверен в своем спасении, потому что принял спасение еще в детстве. Следовательно, свидетельствуя детям, нужно проявлять осторожность. Но нет уверенности в том, что здесь наблюдается именно причинно-следственная связь, и наше предположение оказывается очень слабым. Кроме того, здесь может присутствовать и другая, неизвестная нам причина. Приведем такой аргумент: «Церковь должна выделять больше средств на молодежное служение, потому что молодежь уходит». Возможно, причина не в нехватке денег, а в том, что ее вызывает, то есть в апатии среди взрослых прихожан. В этом случае и уход молодежи, и нехватка денег – следствия скрытой причины.

3. Предположение, основанное на признаке, связано с корреляцией, то есть,если изменяется одна из составляющих, то можно со значительной долей вероятности предсказать изменения и в другой. Помните: признак – это не причина. Аргументы, основанные на признаке, используются для того, чтобы вывести неизвестное из известного. Например, о человеке говорится, что он беден и, следовательно, ленив. В этом случае лень истолковывается как причина (а не признак) бедности. Но, конечно же, не все бедные ленивы. Рассмотрим другой пример корреляции двух признаков: если вы будете тратить больше времени на выполнение домашнего задания, ваши оценки улучшатся. Или: если вы будете больше времени проводить в молитве, вы возрастете духовно. Это не значит, что молитва автоматически вызывает духовный рост, но между ними существует корреляция.

4. Предположение, основанное на аналогии. Такие предположения основаны на сравнениях и сходствах. Хочу вас предупредить: когда услышите предположение, основанное на аналогии, будьте начеку. Ложных аналогий очень много, и иногда с их помощью удается убедить даже думающих людей. Для того чтобы аналогия была приемлемой, необходимо, чтобы два сравниваемых предмета полностью соответствовали друг другу в обсуждаемых аспектах. Существует два типа аналогий. К первому типу относятся так называемые буквальные аналогии – прямые сравнения предметов, событий, мест и так далее. Подразумевается, что если они обнаруживают общее сходство, то будут схожими и в тех аспектах, о которых идет речь. Приведем пример. Предположим, я уверяю вас, что тот или иной метод благовестия оказался очень эффективным в Нью-Йорке. Поэтому он окажется эффективным и в Киеве. Сами видите, насколько слаб этот аргумент. Киев и Нью-Йорк – большие города, но на этом их сходство, скорее всего, и заканчивается. Если бы я сказал, что тот или иной метод оказался эффективным в городе Атланта (штат Джорджия). следовательно, он может оказаться эффективным и городе Бирмингеме (штат Алабама), то мой аргумент оказался бы гораздо сильнее, потому что у этих двух городов много общего.

Еще один тип аналогий – фигуральные аналогии, основанные на сравнении отношений между предметами, событиями, людьми и так далее. У сравниваемых предметов общих аспектов; они используются для конкретизации идей путем сравнения их с другими, более известными. Повторю еще раз: аналогии позволяют внушать ложные мысли. Пример: «Сажать людей в тюрьму за нарушение правил дорожного движения – все равно что стрелять из пушки по воробьям». Иными словами, результаты не оправдывают затраченных усилий. Очень часто, когда говорящий пытается представить какое-либо событие как крайне негативное, он использует фигуральные аналогии. Но это только ослабляет аргумент в глазах того, кто мыслит критически.

Надеюсь, вы согласны со мной в том, что критическое мышление очень важно – особенно для тех, кто утверждает, что познал истину. Если при критике или построении аргументов мы будем руководствоваться тем, о чем шла речь в ходе сегодняшнего семинара, нам легче будет увидеть разницу между истиной и ложью, и мы будем действительно хорошими апологетами, стремящимися донести истину до других.

Профессор Брюс Литтл

Президент Форума христианской мысли, преподаватель философии религии (Юго-Восточная баптистская богословская семинария)
Оригинал Профессор Брюс Литтл (creationism.org)